Швейцарский историк: агрессия РФ пойдет украинскому самосознию на пользу

 Президент России пытается найти оправдание присоединению Крыма с помощью мифов, которые не имеют под собой никаких реальных оснований. Об этом пишет Süddeutsche Zeitung, ссылаясь на мнение швейцарского историка Андреаса Каппелера. Исследовав пересечения и расхождения в развитии российского и украинского народов, он приходит к выводу, что оба они по-прежнему находятся в поиске национального самосознания – и «агрессия» Путина способна помочь населению Украины в этом процессе.

Историю часто используют для оправдания политических решений, как это происходит в настоящее время в конфликте между Россией и Украиной, пишет немецкая Süddeutsche Zeitung.

Как отмечает автор статьи, в ноябре президент Владимир Путин приезжал в Крым на торжественное открытие памятника императору Александру III. Это был правитель, вполне соответствующий вкусам нынешнего российского лидера, установивший автократическое руководство государством и подчёркивавший приоритет империи. На Украине Александр III ввёл запрет на театральные постановки на украинском языке, следуя мантре о том, что украинских языка, истории или государственности никогда не существовало, нет и не должно быть, уверяет корреспондент издания.

По его мнению, того же курса придерживается и Владимир Путин, который ещё в 2008 году говорил американскому президенту Джорджу Бушу о том, что Украина — не государство, и который оправдывает присоединение Крыма тем, что полуостров всегда был неотъемлемой частью России. К этой версии прислушались и многие немцы. Даже бывший канцлер Германии Гельмут Шмидт однажды поддержал притязания Москвы на Крым, отметив, что среди историков присутствуют разногласия по поводу того, существует ли вообще отдельная украинская нация. Как считает швейцарский историк Андреас Каппелер, многие на Западе переняли российский взгляд на вещи, преобладавший на протяжении двух столетий.

Каппелер исследовал различия и параллели между русскими и украинцами со Средневековья и вплоть до речи Путина по поводу присоединения Крыма, которую историк развенчал как «собрание ложных утверждений и искажений». Согласно его объяснению, в действительности преимущество в праве на обладание полуостровом принадлежит крымским татарам, благодаря их многовековому присутствию на этой территории.

Миф о том, что русские, как и украинцы, ведут свою раннюю государственность от Киевской Руси, не имеет исторических оснований, уверен швейцарский историк. В действительности Киевское царство было основано скандинавскими викингами и до XIII века представляло собой общность множества народов, далёкую от централизованного государства. В него входили не только Киев, но также Минск, Новгород и Смоленск — но не Москва, подчёркивает Каппелер.

С XIV по XVII век украинский и русский народ развивались отдельно друг от друга. В то время как Москва придерживалась авторитарного управления и уклонялась от политического и культурного влияния Европы, значительные части современной Украины поддерживали контакты с Европой и стремились к свободе, равенству и братству. Этот идеал в реальности так и остался недостигнутым, отмечает автор статьи.

Как поясняет Каппелер, обозначения «Великороссия» и «Малороссия» долгое время были связаны не с размерами или подчинением, а лишь говорили о разной степени удалённости Киева и Москвы от Константинополя, являвшегося центром православия. В свою очередь обозначение украинцев как «младших братьев» русского народа или Москвы как наследницы Киевской Руси появились в XVII веке исключительно как призыв о помощи, которым киевская православная церковь, конкурировавшая с польским католичеством, надеялась задобрить далёкого царя, рассказывает Süddeutsche Zeitung.

Многие западные европейцы, как и россияне, до сих пор не знают о том, что в XVII и XVIII веках специалисты с Украины отправлялись в Петербург и Москву, чтобы модернизировать там церковь, систему управления и образования, а также армию. Как минимум на бумаге Украина существовала как суверенное государство и в составе Советского Союза, и украинцы снова стали укреплять свой язык и культуру — незаметно для Запада и России.

Спорным остаётся вопрос о том, каких традиций украинцам следует придерживаться в настоящее время, продолжает немецкая газета. Могут ли считаться героями правые радикалы, такие как Степан Бандера? Однако и самосознание россиян сейчас неоднородно, настаивает издание. После распада Советского Союза они долгое время не могли прийти к согласию даже по поводу текста национального гимна. Предшественник Путина Борис Ельцин в 1997 году поручил специальной комиссии заняться поиском национальной идеи. Владимир Путин пока дал на это один ответ — авторитарное правление, отмечает немецкая газета, ссылаясь на швейцарского историка.

Каппелер считает, что Россия напала на Украину, причём это было сделано из-за страха Путина перед политической конкуренцией. В качестве аргумента он напоминает о крупных протестных демонстрациях против президента, проходивших в Москве в 2011-м и 2012 году. Успех революции на Майдане, сопровождавшийся свержением пророссийского президента Януковича, и неявный разворот к Европе мог бы стать образцом для российской оппозиции. С помощью «аннексии» Крыма и войны на востоке Украины Путин хотел помешать Украине утвердиться как прозападному демократическому государству и противовесу авторитарному режиму и достиг в этом некоторых успехов, утверждает Каппелер.

С другой стороны, ещё Александр III, ставший образцом для Путина, своим запретом на всё украинское поспособствовал формированию самосознания среди множества настроенных против царя украинцев, отмечается в статье. Так что и Путин «своей агрессией и отрицанием самостоятельности Украины», как никто другой, мог бы помочь развитию украинского самосознания, заключает Süddeutsche Zeitung.