Суровая украинская реальность: для чего США отправляют нового посла на Украину

Соединенные Штаты внезапно приняли решение поменять посла на Украине. Что могло повлиять на такое решение? Идет откровенная смена приоритетов или меняется тактика? Корреспондент Федерального агентства новостей пообщался с экспертом, рассказавшим, что команда Джеффри Пайетта не оправдала ожиданий американского руководства.

Как сообщает пресс-служба Белого дома, президент Соединенных Штатов Барак Обама на пост посла на Украине назначил Марию Йованович, которая ранее работала на должности помощника государственного секретаря, отвечала за двусторонние отношения со странами Балтии, Скандинавии и Центральной Европы. Кроме всего прочего, в 2005–2008 годах она была послом США в Киргизии, в 2008–2011 годах — в Армении. Стоит отметить, что Йованович также занимала должность заместителя главы миссии на территории Украины.

В свою очередь Джеффри Пайетт, который является послом на Украине с 2013 года, собирается возглавить посольство США в Греции. Обама также назначил послов в Ираке, Лаосе, Бурунди и на Филиппинах.

Политический обозреватель, эксперт Института стран СНГ Артем Журко в беседе с корреспондентом ФАН отметил, что, как известно, Порошенко и кабмин постмайданной Украины, не говоря уже о Верховной раде, никогда не рассматривался как самостоятельные государственные структуры. Совершенно очевидно, что все эти граждане — не более чем исполнители, а реальным главой Украины за последние три года был Джеффри Пайетт, что сам номинальный посол в общем-то никогда и не скрывал, регулярно на камеру раздавая инструкции как действующему премьер-министру, так и президенту, камуфлируя все это под рядовые встречи.

«Любое событие в украинском политическом поле, любые снятия и назначения проходили под комментарии (читай — указания) Пайетта. Таким образом, за три года четко обрисовалась централизованная иерархия управления, что стало особенно заметно после отставки Яценюка. Казалось бы, полнота власти есть, недовольные если и есть, то играют роль шутов, вроде Ляшко, и по первой команде голосуют, пусть и показательно «через не хочу»… Чего же более? Зачем же убирать такого талантливого менеджера, как Пайетт? Как мне кажется, американцы попросту недооценили того, что полнота власти на Украине всегда была среди олигархических кланов, зачастую привязанных к своим реальным активам, в том числе и по региональному признаку. Именно поэтому американцами в качестве главы государства был выбран как раз один из олигархов, и, как показало время, далеко не самый влиятельный», — пояснил эксперт.

Но, заметил политолог, надо отметить, с какой последовательностью выстраивали американцы свою иерархию. Пайетт, как мы помним, был назначен еще во времена Януковича, аккурат за полгода до Майдана.

«Этих полгода, судя по всему, ему не хватило для осознания того, кто есть кто на оппозиционном тогда еще для действующей власти поле. Именно поэтому в авангарде Майдана стояли сказочные политические петрушки Тягнибок, Кличко, Яценюк. И кто бы что ни говорил тогда о печальных перспективах Януковича на ближайших выборах, он по-прежнему оставался самым популярным политиком в стране, исходя из социологических опросов. Его 25% поддержки перед Майданом после четырех лет правления кажутся просто фантастическими сейчас для любого политика на Украине. Тем не менее майданная тройка была чуть ли не за уши притянута к победе Майдана, а после трехмесячного бессмысленного стояния американцы, видя их беспомощность, были просто вынуждены пойти на соглашения с радикалами, на плечах которых и случилось то, что случилось. Теперь же у самих американцев на носу выборы, и можно сказать, что назначение Марии Йованович само по себе ничего не означает. Но это только на первый взгляд. Кто бы ни пришел к власти в США, от украинского вопроса отказываться никто не собирается, о чем прямо заявляли основные лидеры предвыборной гонки. А вот смену тактики в отношении своих действий на Украине, очень может быть, мы можем в ближайшее время наблюдать», — рассказал Журко.

И если совершенно обоснованно рассматривать Пайетта как наместника США на Украине, то с его уходом отпадает необходимость и в сформированной украинской команде Пайетта, которая уже отличилась своей неспособностью к реальному проведению реформ. Но это вовсе не означает, что уже завтра с назначением Йованович начнутся кадровые перестановки.

«В любом случае до американских выборов у нее еще есть время, которое она потратит на знакомства и оценку обстановки в целом, тем более что сама Йованович в США котируется как ведущий специалист по постсоветским государствам, а значит, она имеет более глубокие представления о специфике местной коррупции и о том, как нужно вести дело с местными элитами, нежели Пайетт, который по сути апробировал на Украине типичный африканский сценарий переворота, столкнувшийся с суровыми украинскими реалиями. Поэтому для того, чтобы понять, что будет происходить дальше, нужно внимательно наблюдать, с кем, помимо официальных властей, будет наводить контакты новоназначенный посол США, и уже из этого  делать определенный вывод», — резюмировал Артем Журко.