Politico рассказал для чего Пентагон раздувает тему "российской угрозы"

Американское издание Politico утверждает, что Пентагон намеренно раздувает российскую угрозу для увеличения бюджетных средств, выделяемых на оборону страны.

Марк Перри, изложение статьи которого приводит ИноТВ, вспоминает о том, как месяц назад в ходе заседания подкомитета сената США по вооружённым силам прозвучало «мрачное предупреждение о будущем американской армии»: если оборонный бюджет не будет увеличен, США рискуют быть превзойдёнными как в огневой мощи, так и по количеству солдат в следующей войне, в частности в противостоянии с Россией.

«Армия будущего слишком мала, чтобы обеспечить безопасность нации» по сравнению с выросшим потенциалом путинской армии — об этом заявили в сенате четыре наиболее авторитетных военных, среди которых был генерал-лейтенант Герберт Макмастер. Это мнение весьма распространено среди высших военных чинов, подчёркивает автор статьи, но всё-таки не все разделяют его.

Как сообщил Марку Перри один из чинов Пентагона, эта точка зрения «паникёрская», в духе «небо рушится». «Эти парни хотят, чтобы мы поверили, что русские высотой 3 метра. Но есть и более простое объяснение: армия США ищет цель и хочет получить большую долю бюджета. Лучший способ добиться этого — заявить, что русские способны высадиться одновременно у нас в тылу и с обоих флангов. Какая ерунда!» — приводит автор статьи слова анонимного военного чиновника.

Как считает автор статьи, мнения в Пентагоне о том, как реагировать на сокращение военного бюджета, разделились. На кону стоит стратегическое будущее американской армии: должна ли она модернизировать арсенал или предпочесть этому увеличение личного состава? В апреле военное начальство сделало свой выбор: в целях противодействия России нужно воплотить в жизнь оба варианта.

Впрочем, всё больше военных в Пентагоне считают, что их начальство не усвоило уроки Афганистана и Ирака и раздувает иностранную угрозу, чтобы «урвать себе кусок побольше от оборонного бюджета», пишет Марк Перри.

Цифры, вероятно, на стороне тех, кто выступает за реформы. Перри приводит результаты недавних подсчётов, согласно которым США тратят на оборону в 7 раз больше, чем Россия ($598 млрд против $84 млрд), на службе в американской армии состоит почти в два раза больше солдат, чем в российских ВС (1,4 млн против 766 тыс.). В арсенале американцев почти в 6 раз больше вертолётов (6 тыс. против 1,2 тыс.) и в 3 раза больше истребителей. Впрочем, уточняет автор, верно и то, что на вооружении в российской армии состоит в два раза больше танков (15 тыс. против 8,8 тыс.). Реформаторы считают, что нелепо говорить о том, что американская армия в беде, глядя на эти цифры.

Среди самых видных критиков «алармистов» — отставной генерал-лейтенант ВВС США Дэвид Дептула. Он сообщил Марку Перри следующее: «Пора уже прекратить размахивать красной рубашкой. Требовать больше ресурсов из-за того, что мы несём потери, — тревожный звонок для того, чтобы выработать новый подход, а не для того, чтобы посылать ещё больше солдат в мясорубку». По мнению Дептулы, крайне маловероятно, что армия США будет побеждена, а генерал-лейтенант Герберт Макмастер не учёл в своих расчётах масштабы американских ВВС.

Когда генерал в отставке Уэсли Кларк сообщил Politico о том, что Россия разработала танки, практически неуязвимые для противотанковых ракет, некоторые военные раскритиковали его слова. «Какая чушь! Если бы русские сделали танки, которые нельзя уничтожить, это случилось бы впервые в истории войн».

Публичные заявления Кларка выглядят так, как будто он стремится к конфронтации с Россией: однажды он даже сравнил путинскую Россию с нацистской Германией, а совсем недавно предположил, что вывод части российских войск из Сирии произошёл с целью усиления войск на границе с Украиной, что на практике может означать «конец Евросоюзу».

Подобную паническую риторику, уточняет Марк Перри, используют не только в армии США. Некоторые высокопоставленные чины Пентагона сообщили автору статьи, что весьма обеспокоены провокационными заявлениями Филипа Бридлава, который до недавнего времени занимал пост главнокомандующего силами НАТО в Европе. Впрочем, заменивший Бридлава Кертис Скапаротти известен своим более взвешенным подходом к военному наращиванию США в Европе.

В начале марта Бридлав сообщил журналистам, что ситуация на Украине «с каждым днём всё хуже» и что Россия в этом конфликте «подняла ставки», отправив туда более тысячи боевых машин, российские войска, самые современные зенитные комплексы и артиллерию. Один из чинов Пентагона сообщил Марку Перри, что это не так: «Понятия не имею, что он несёт».

Более того, советники канцлера ФРГ Ангелы Меркель назвали заявление Бридлава «опасной пропагандой». Немецкое издание Der Spiegel даже опубликовало подборку высказываний Бридлава, которые «сыграли на руку антироссийским сторонникам жёсткого курса в конгрессе и НАТО».

Несогласные с Макмастером как военные, так и гражданские полагают, что его мрачные прогнозы обходят стороной реальную проблему: собирается ли армия поменять способ ведения боевых действий. По словам Дептулы, американскую армию превосходят количеством ещё с 1945 года, но она противопоставляет количеству солдат противника свой потенциал. Армия, утверждает Дептула, всегда сопротивлялась этому подходу и требовала больше солдат.

Мнение Дептулы разделяет и полковник в отставке Дуглас Макгрегор. По его словам, Макмастер и его коллеги не просят денег для увеличения боевого потенциала — «они просто хотят более крупную армию, но больше — не обязательно лучше». Макгрегор также раскритиковал слова бывшего начальника Генштаба Гордона Салливана, который оправдал требование увеличить расходы на армию заботой о простом солдате.

«Если бы генералам и впрямь было дело до солдат, последние 15 лет были бы совсем другими. Что стало с тысячами жизней и триллионами долларов, разбазаренными в Ираке и Афганистане? Что произошло с миллиардами, потерянными в ходе различных программ модернизации с 1991 года?» — приводит Politico комментарий Макгрегора.